Интерпретация библейских сюжетов в «истории армении» Моисея Хоренского
В раннесредневековой армяноязычной историографии имеются характерные особенности, заключающиеся в своеобразной интерпретации библейских сюжетов. В настоящей статье мы приведем два сюжета из Ветхого Завета, получивших крайне своеобразное осмысление в труде «отца армянской историографии» Моисея Хоренского. Дабы не перегружать данную статью излишними подробностями, мы ограничимся краткой характеристикой труда Моисея Хоренского, приведенной в исследовании доктора исторических наук И.Н. Медведской «Древний Иран накануне империй»: «Он (Моисей Хоренский - З.М.) пытался рассмотреть историю Армении с древнейших времен на фоне всемирной истории, стараясь для начального ее этапа согласовать сведения Ветхого Завета, ранневизантийских источников и собственно армянские сказания»(3, 28).
Как указывал И.М. Дьяконов, в произведении Моисея Хоренского присутствует величайшая путаница, поскольку он не имел возможности использовать оригинальные труды греческих авторов (2,77). Некритичное отношение Моисея Хоренского к своим источникам приводит в использованию грубейшей компиляции в духе Мар Абас Катины, чье произведение используется в качестве основного источника, и автор слишком полагается на то, что пресловутый сирийский автор выдает себя за современника первых аршакидских царей, хотя на самом деле его произведение относится ко времени не ранее III века до н.э. (там же). В повествование Хоренского вплетаются и данные армянского героического эпоса (там же).
Армянский историк пытается связать греческие источники с собственным видением армянской истории и античными источниками, причем довольно грубым образом. Естественно, что он не мог знать о могущественном государстве Урарту, за тысячу лет до этого смело противостоявшем супердержаве древности - Ассирии,не мог он знать и тонкостей древнееврейского языка, в лексике которого запечатлелось название Арарата. Не мог он этого знать по одной простой причине - ко времени падения Урарту и возвышения новой супердержавы - Мидии - армян, как таковых, на территории Кавказа не было.
«Отец армянской историографии» видит в Армавире «армянскую столицу, основанную за 2000 лет до начала нашего летоисчисления легендарным Армаисом, сыном Арменака и внуком Хайка, родоначальника Армении» (4, 223). Академик И.И. Мещанинов объясняет данный казус тем, что местные жители-армяне были хорошо знакомы с сохранившимися к тому времени остатками урартских сооружений, и это могло навести их на мысль поместить среди этих грандиозных развалин прародину своего мифического предка и столицу не менее мифического царства (там же). Там же упомянутый ученый приводит мысль о том, что обитатели и первые насельники Армавира были этнически близки к обитателям долины Араза и склонам гор Малого Кавказа (4, 224). В своем труде автор название армян видит тождественным имени урартийца Араме (4, 225), правителю покоренной ассирийцами страны Араме. Имя Араме упоминается в летописях Салманасара III (858 - 824гг. до н.э.) То есть, данный термин фактически присутствовал на Южном Кавказе задолго до VIв. до н.э. и нет никаких оснований приписывать его пришельцам с запада - армянам (4, 226).
Тем не менее, «История Армении» Моисея Хоренского интересна с точки зрения историка, как источник, позволяющий отслеживать становление и эволюцию мифологизации истории Южного Кавказа. Одним из характерных приемов удревнения истории армянских племен является возведение прародителя армян к мифическому Хайку, праправнуку ветхозаветного Иафета («Иафет родит Гамера;Гамер родит Тираса;Тирас родит Торгома;Торгом родит Хайка» (8). Приводя народную этимологию названия Арарата, Хоренаци выводит слово Масис из имени Амасия, потомка Хайка, что имеет мало общего с действительностью.Название Масиса восходит к среднеперсидскому «масист» - «самый большой» (6).Араратом высочайшую гору Агрыдагского хребта стали называть позднее, когда кXI-XIIвв. гора стала связываться с мифом о потопе (7). В дальнейшем эта версия получила широкое распространение, отголоски этого мифа бытуют в религиозной и фольклорной среде.
В действительности название Арарата - это ничто иное, как передача в масоретской огласовке названия государства Урарту - одного из сильнейших государств древности.В VIII Книге бытия говорится, что ковчег Ноя причалил «на горах Арарата», в Септуагинте (греческом переводе Библии) - «на горах Арарат», в Вульгате (латинском варианте Библии) - «на горах Армении» (5, 33). Скорее всего, именно латинский перевод послужил основой для отождествления измененной формы названия государства с высочайшей точкой Агрыдагского хребта. Подтверждением данной гипотезы может служить и тот факт,в рукописях Кумрана название гор, где причалил мифический ковчег, передается в форме Урарат/ Urārāţ /hwrrt(6). Реконструируя пространственно-географическое восприятие ассирийцев, необходимо поместить Араратские горы непосредственно к северу от Месопотамии, где и проходила вдоль Курдистанских гор граница северного соседа Ассирии(как раз с южными отрогами этих гор и был связан старый месопотамский миф о потопе, благополучно перекочевавший в Ветхий Завет) - Урарту. Характерно и то, что переводчики Библии на древнеармянский язык сохранили ветхозаветное название Арарат, поскольку если бы к V в. Арарат отождествлялся с Масисом, это нашло бы отражение и в источниках указанной эпохи.
Существует еще одна мифическая история, нашедшая свое отражение в «Истории Армении» Моисея Хоренского. «...ибо приблизительно восемьюдесятью годами раньше царствования Навуходоносора царем Ассирии был Сенекерим, который осадил Иерусалим в дни иудейского вождя Иезекии. Он был убит своими сыновьями Адрамелеком и Санасаром, которые спаслись бегством у нас», - так переводит эту часть «Истории...» Г. Саркисян (9). Характерно, что в книге Исайи отцеубийцы спасаются бегством в «земле Араратской». В древнееврейском тексте отсутствуют какие-либо намеки на Армению. Дальше Хоренский приводит легенду о том, что потомками отцеубийц были представители нахарарского рода Арцруни. Сама этимология названия рода заключается в том что, «Арцруни должны были называться Арцви-уни потому, что они носили орлов перед царем» (1, 30), в то время как название рода Арцруни происходит от племени Арцуниуни (1, 29-38), впервые упомянутого в надписи Менуа (810 - 786гг. до н.э.) из т.н. «мхер гапысы» на ю-з от Зымзымдага (6). То есть сам термин появился почти за полтора столетия до убийства Синахериба в ноябре-декабре 681 г. до н.э. Анализируя труд Моисея Хоренского, Бархударян С.Г. пришел к выводу, что «версия Мосея Хоренского лишена исторической основы»(1, 38).
Невозможно не коснуться еще одного момента из «Истории Армении». В труде Хоренского есть запутанная легенда о становлении и возвышении Мидийского государства. Причем и в первом и во втором случаях решающая роль отводится Армении, что, естественно, не имеет ничего общего с исторической действительностью. Так, согласно Хоренскому, мидиец Варбак, заручившись поддержкой армянина Паруйра, овладевает ассирийским царством, используя леность и распущенный нрав царя Сарданапала. В награду за преданность Паруйр получает царский сан. Весь этот рассказ в точности совпадает с версией Ктесия у Диодора и Николая Дамасского, за исключением того, что у Ктесия сподвижником Варбака был вавилонянин, а у Хоренского - армянин Паруйр (3, 29).
Падение мидийского царства связывается с разгромом армянским царем Тиграном войск последнего мидийского династа Аждахака. Причем если сначала и сообщается, что Тигран разгромил войско маров (мидийцев - З.М.) при помощи Кира, то в описании решающего сражения Кир не упомянут (там же). К тому же, оказывается, что Тигран покорил еще и греков и долгое время держал их в беспрекословном повиновении (там же). По-видимому, автор «Истории Армении» вообще не был знаком с хронологией Мидийского и Ахеменидского государств и не имел никакого представления ни о греко-персидских войнах, ни об истории ближневосточных государств древности.
Падение мидийского царства связывается с разгромом армянским царем Тиграном войск последнего мидийского династа Аждахака. Причем если сначала и сообщается, что Тигран разгромил войско маров (мидийцев - З.М.) при помощи Кира, то в описании решающего сражения Кир не упомянут (там же). К тому же, оказывается, что Тигран покорил еще и греков и долгое время держал их в беспрекословном повиновении (там же). По-видимому, автор «Истории Армении» вообще не был знаком с хронологией Мидийского и Ахеменидского государств и не имел никакого представления ни о греко-персидских войнах, ни об истории ближневосточных государств древности.
Заур Мехтиев
Oxunub: 834
Xəbəri paylaş
Paylaş: